La Révolte Fiscale du Cannabis : Une Bataille en Cours Contre la Fiscalité Fédérale

L'industrie du cannabis aux États-Unis est actuellement témoin d'une révolte fiscale significative, avec de nombreuses entreprises défiant les exigences fiscales du gouvernement fédéral. À l'été dernier, onze grandes entreprises de cannabis devaient collectivement plus de 2,3 milliards de dollars en impôts sur le revenu fédéraux. Ce fardeau fiscal est largement attribué à la Section 280E du code fiscal, qui empêche les entreprises de cannabis de déduire leurs dépenses professionnelles en raison de la classification fédérale du cannabis comme drogue de l'annexe I. Cela a conduit à ce que des entreprises, grandes et petites, déposent des déclarations fiscales affirmant qu'elles doivent moins que ce que l'IRS prétend

Historiquement, les révoltes fiscales aux États-Unis se sont souvent terminées de manière défavorable pour les contribuables impliqués. La Révolte de Whiskey de 1791 a vu des agriculteurs en Pennsylvanie occidentale refuser de payer une taxe d'accise, seulement pour être réprimés par des troupes fédérales dirigées par le président George Washington. De même, à la fin du 20ème siècle, Irwin Schiff a dirigé un mouvement contre les impôts sur le revenu fédéraux, affirmant qu'ils étaient inconstitutionnels. Malgré ses efforts, les partisans de Schiff ont subi des défaites judiciaires, et lui-même est mort en prison. Ces précédents historiques suggèrent un chemin difficile pour la révolte fiscale du cannabis

Les partisans de la révolte fiscale actuelle du cannabis cherchent de l'inspiration dans des règlements passés. Le règlement Harborside de 2022 est fréquemment cité, où l'IRS a accepté de recevoir moins que les 22 millions de dollars dus par une entreprise de cannabis californienne. Cet accord incluait une période de remboursement de dix ans, ajustée tous les deux ans en fonction des bénéfices de l'entreprise. Cependant, cette affaire met également en lumière la situation financière précaire des entreprises de cannabis, puisque le successeur de Harborside, StateHouse Holdings, a finalement fait faillite

Les implications plus larges de cette révolte fiscale sont significatives, car elles soulignent les luttes continues de l'industrie du cannabis sous les lois fiscales fédérales. La Section 280E a longtemps été critiquée pour étouffer la croissance des entreprises de cannabis en imposant un fardeau fiscal excessif. Les experts de l'industrie soutiennent que sans réforme, de nombreuses entreprises pourraient faire face à l'insolvabilité, entravant davantage les contributions économiques potentielles de l'industrie. La possibilité d'un changement rétroactif dans la loi fiscale ou d'un programme de règlement a été discutée, mais les deux restent incertains

En regardant vers l'avenir, l'industrie du cannabis continue d'espérer des changements législatifs qui pourraient alléger le fardeau fiscal. Cependant, le ministère des Finances a historiquement résisté aux changements fiscaux rétroactifs, et la probabilité d'une réforme législative significative reste faible. Certains acteurs de l'industrie suggèrent qu'un programme de règlement similaire à celui du crédit d'impôt pour la rétention des employés pourrait apporter un soulagement, mais l'état financier actuel de nombreuses entreprises de cannabis rend même les remboursements réduits difficiles

La révolte fiscale du cannabis est sans précédent par son ampleur et sa nature, car elle remet en question le cadre même des obligations fiscales fédérales pour toute une industrie. Alors que la révolte se déroule, elle soulève des questions sur la durabilité du marché du cannabis sous les lois fiscales actuelles et le besoin potentiel de réforme des politiques. L'issue reste incertaine, mais la révolte souligne l'urgence d'une réévaluation de la manière dont les entreprises de cannabis sont imposées aux États-Unis