NORML et NRA s'unissent pour contester l'interdiction fédérale des armes à feu pour les utilisateurs de cannabis devant la Cour suprême

Dans une alliance rare, l'Organisation nationale pour la réforme des lois sur la marijuana (NORML) et la National Rifle Association (NRA) contestent conjointement un statut fédéral qui restreint la possession d'armes à feu pour les utilisateurs de cannabis. La loi de 1968 interdit à tout 'utilisateur illégal' d'une substance contrôlée de posséder des armes à feu, une règle qui fait maintenant l'objet d'un examen dans l'affaire de la Cour suprême États-Unis c. Hemani. Cette affaire remet en question la capacité d'une telle interdiction générale à résister à l'analyse constitutionnelle moderne, surtout alors que les lois sur le cannabis évoluent à travers les États-Unis

L'administration Trump plaide pour la réinstauration d'une poursuite contre un propriétaire d'armes texan qui utilise de la marijuana, malgré le fait qu'une cour d'appel fédérale ait précédemment statué contre le désarmement des individus uniquement en raison de leur consommation passée ou occasionnelle de drogues sans preuve d'atteinte ou de danger. Cette bataille juridique a attiré une coalition diversifiée de soutiens, y compris des avocats spécialisés dans la défense pénale et des groupes de défense des libertés civiles, qui soutiennent que la loi actuelle prive injustement les individus de leurs droits constitutionnels sans normes claires ni évaluations individualisées

Historiquement, les lois concernant les armes à feu et les intoxicants se sont concentrées sur des comportements spécifiques, tels que le port d'une arme en état d'ébriété, plutôt que d'imposer des interdictions générales basées sur une consommation passée de substances. Les critiques soutiennent que la règle fédérale actuelle est vague et inconstitutionnelle, car elle manque d'une définition claire de ce qui constitue un 'utilisateur illégal' et de la fréquence ou de la récence de l'utilisation de cannabis nécessaire pour déclencher une interdiction d'armes à feu. Cette ambiguïté laisse de nombreux utilisateurs de cannabis légaux vulnérables à des accusations de crime malgré leur sobriété et leur conformité aux lois de l'État

L'affaire met en lumière les contradictions persistantes dans la politique fédérale sur la marijuana, où le cannabis est légal dans de nombreux États mais reste une base pour des sanctions légales fédérales. Les défenseurs espèrent qu'un jugement de la Cour suprême clarifiera la définition d'un 'utilisateur illégal' et redéfinira la manière dont les restrictions sur les armes à feu liées au cannabis sont appliquées. Cette question souligne le besoin urgent d'une politique fédérale qui s'aligne sur les réalités de la légalisation du cannabis au niveau des États, alors que des millions d'Américains naviguent dans l'interface complexe des droits d'armes et de l'utilisation de cannabis