มุมมองใหม่ท้าทายความเชื่อดั้งเดิมเกี่ยวกับการเสพติดว่าเป็นโรค

การอภิปรายล่าสุดในสาขาการศึกษาการเสพติดกำลังท้าทายความเชื่อที่ยึดถือกันมายาวนานว่าการเสพติดเป็นโรค การเปลี่ยนแปลงนี้เกิดจากหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ใหม่และประสบการณ์ตรงที่ชี้ให้เห็นว่าการเสพติดอาจไม่เข้ากับแบบจำลองทางการแพทย์แบบดั้งเดิมได้อย่างชัดเจน การอภิปรายนี้กำลังได้รับความสนใจจากนักวิจัยที่โต้แย้งว่าการเสพติดอาจเข้าใจได้ดีกว่าผ่านกรอบแนวคิดทางเลือก

คำว่า 'การเสพติด' มีรากศัพท์มาจากคำละติน 'addictio-onis' ซึ่งหมายถึง 'การตัดสินโดยคำพิพากษา' โดยทั่วไปแล้ว ราชอาณาจักรสเปนได้กำหนดให้การเสพติดเป็นการพึ่งพาสิ่งที่เป็นอันตรายหรือกิจกรรมที่เป็นอันตราย อย่างไรก็ตาม ผู้เชี่ยวชาญบางคน เช่น M.D. Griffiths โต้แย้งว่าการเสพติดเป็นการสร้างทางสังคม ซึ่งกิจกรรมใด ๆ ที่เสริมสร้างอาจมีแนวโน้มที่จะเสพติดได้ แต่เฉพาะกิจกรรมที่ถือว่าไม่เป็นที่ยอมรับในสังคมเท่านั้นที่ถูกติดป้ายว่าเป็นเช่นนั้น

ในประวัติศาสตร์ สารที่ปัจจุบันถือว่าเป็นการเสพติดเคยเป็นสิ่งที่ถูกกฎหมายและโฆษณาอย่างแพร่หลาย ตัวอย่างเช่น โคเคนถูกนำออกจากโคคาโคล่าในปี 1904 และเฮโรอีนถูกตลาดว่าเป็นทางเลือกที่ไม่ทำให้เกิดการเสพติดต่อมอร์ฟีน จนกระทั่งในทศวรรษ 1920 ซึ่งได้รับอิทธิพลจากการศึกษาของฟรอยด์ การเสพติดเริ่มถูกมองว่าเป็นโรคทางจิตใจ มุมมองนี้ได้รับแรงผลักดันจากการค้นพบตัวรับโอปิออยด์ ซึ่งทำให้การเสพติดถูกมองว่าเป็นปัญหาหลายมิติ

ทฤษฎีใหม่ ๆ กำลังเกิดขึ้นซึ่งตั้งคำถามเกี่ยวกับแบบจำลองโรคของการเสพติด นักจิตวิทยา Eduardo J. Pedrero-Pérez เน้นย้ำว่าในทศวรรษ 1980 การเสพติดถูกมองว่าเป็นโรคทางจิตเรื้อรังหรือพฤติกรรมที่ไม่เหมาะสม ทฤษฎีเพิ่มเติม เช่น สมมติฐานการใช้ยาเพื่อรักษาตนเองของ Khantzian ชี้ให้เห็นว่าการเสพติดเป็นพฤติกรรมที่ได้รับการเสริมสร้างจากการใช้ยา ซึ่งสามารถนำไปใช้กับการเสพติดที่ไม่เกี่ยวข้องกับสารเสพติดได้เช่นกัน

การแพทย์ของการเสพติดได้รับการสนับสนุนจากอุตสาหกรรมเภสัชกรรม ซึ่งมองว่ามันเป็นตลาดที่มีกำไร Alan Leshner จาก National Institute on Drug Abuse อธิบายว่าการเสพติดเป็นโรคทางสมองเรื้อรังในบทความ Science ปี 1997 อย่างไรก็ตาม มุมมองนี้ถูกโต้แย้งโดยนักจิตวิทยาและจิตแพทย์บางคน นำไปสู่ระบบการจำแนกประเภททางเลือก เช่น Research Domain Criteria (RDoC) ซึ่งมุ่งเน้นที่มิติพฤติกรรมและมาตรการทางประสาทชีววิทยา

นักวิจารณ์แบบจำลองโรค รวมถึงผู้เขียนเช่น Jeffrey A. Schaler และ Gene M. Heyman โต้แย้งว่าการเสพติดเป็นทางเลือกมากกว่าที่จะเป็นความผิดปกติ การศึกษาต่าง ๆ เช่น การทดลอง 'Rat Park' ของ Bruce K. Alexander ชี้ให้เห็นว่าการเสพติดได้รับอิทธิพลจากสิ่งแวดล้อมและทางเลือก มากกว่าที่จะเป็นความผิดปกติของสมองที่มีอยู่โดยธรรมชาติ ผลการศึกษานี้ท้าทายแนวคิดที่ว่าการเสพติดเป็นโรคที่ยาวนาน เนื่องจากหลายคนฟื้นตัวโดยไม่ต้องมีการแทรกแซงทางการแพทย์

การอภิปรายยังคงดำเนินต่อไปด้วยเสียงเช่น Marc Lewis ที่โต้แย้งว่าการเสพติดไม่ควรถูกมองว่าเป็นโรค ผลงานของเขา "The Biology of Desire" และ "Memoirs of an Addicted Brain" ให้ข้อมูลเชิงลึกส่วนตัวและทางวิทยาศาสตร์ที่ตั้งคำถามถึงความจำเป็นในการรักษาทางการแพทย์สำหรับการเสพติด ขณะที่หลักฐานใหม่ ๆ ปรากฏขึ้น การสนทนาเกี่ยวกับการเสพติดยังคงพัฒนาไปเรื่อย ๆ ซึ่งอาจเปลี่ยนแปลงวิธีที่สังคมเข้าใจและจัดการกับปัญหาที่ซับซ้อนนี้